好萊塢巨頭打響AI版權(quán)戰(zhàn)

　　好萊塢巨頭打響AI版權(quán)戰(zhàn)

　　記者 趙天舒

　　與其他新技術(shù)一樣，AI生圖技術(shù)自誕生之日起就充滿爭議，一路鮮花與荊棘相伴。支持者視它為顛覆性的技術(shù)革命，反對者視它為洪水猛獸。當?shù)貢r間6月11日，全球娛樂產(chǎn)業(yè)巨頭迪士尼和環(huán)球影業(yè)對人工智能公司Midjourney提起版權(quán)訴訟。這也是好萊塢大型公司首次卷入生成式人工智能的法律糾紛。

　　迪士尼聯(lián)手環(huán)球影業(yè)

　　在長達110頁的訴狀中，迪士尼和環(huán)球影業(yè)提供了Midjourney生成圖像與原版影視素材的對照示例，指出即便用戶輸入諸如“超級英雄戰(zhàn)斗場景”等模糊提示，也能生成極類似于蜘蛛俠、雪寶、功夫熊貓等經(jīng)典角色的圖像。

　　兩家公司在訴訟中指出，Midjourney利用其版權(quán)庫，生成并傳播了大量如《星球大戰(zhàn)》《小黃人》《怪物史萊克》《冰雪奇緣》《獅子王》等作品中著名角色的未經(jīng)授權(quán)副本。兩家公司強調(diào)，Midjourney并非利用“合理使用”法律豁免，而是通過大規(guī)模抓取網(wǎng)絡(luò)公開素材進行訓練，并持續(xù)忽視此前提出的“停止侵權(quán)”要求、并未采取任何技術(shù)措施加以遏制。

　　迪士尼高級執(zhí)行副總裁、首席法律與合規(guī)官霍拉西奧·古鐵雷斯表示，“我們的世界級IP建立在數(shù)十年資金投入、創(chuàng)意與創(chuàng)新之上，盜版就是盜版，由AI公司實施這一事實并不會減輕其侵權(quán)性質(zhì)”。環(huán)球影業(yè)執(zhí)行副總裁兼總法律顧問金·哈里斯也稱，“無論使用何種技術(shù)，盜竊就是盜竊，本案涉及對我們版權(quán)的公然侵犯”。

　　迪士尼與環(huán)球影業(yè)方面希望借此判例逐步建立AI使用許可機制，要求平臺為使用數(shù)據(jù)支付合理授權(quán)費用，并強調(diào)版權(quán)維權(quán)是保護內(nèi)容創(chuàng)造者和影視從業(yè)者的重要機制。

　　版權(quán)營收是兩家公司的重要收入來源。迪士尼2025財年二季報顯示，營收同比增長7%至236.21億美元，歸母凈利潤約32.75億美元，同比扭虧為盈。該公司旗下主要包含娛樂、體育和體驗三大部門，內(nèi)容發(fā)行與IP授權(quán)隸屬于娛樂業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)當季收入約21.46億美元，同比增長54%。環(huán)球影業(yè)母公司康卡斯特今年一季度實現(xiàn)營收298.87億美元，凈利潤33.75億美元，但兩項數(shù)字同比均現(xiàn)下滑。

　　被起訴的Midjourney是“文生圖”賽道的頭部企業(yè)之一。其通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取圖像構(gòu)建AI訓練數(shù)據(jù)集，付費訂閱服務(wù)在2024年創(chuàng)造了3億美元的收入。公司創(chuàng)始人大衛(wèi)·霍爾茲曾公開表示，數(shù)據(jù)庫通過“大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)抓取”建立，且難以追蹤上億張圖片來源。對于此次訴訟，截至目前Midjourney暫未作出公開回應(yīng)。

　　基于傳統(tǒng)著作權(quán)評判標準

　　近年來，大型內(nèi)容公司和AI公司之間的版權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)。去年12月《紐約時報》對OpenAI和微軟提起版權(quán)侵權(quán)訴訟，指責數(shù)百萬篇自家文章被未經(jīng)授權(quán)地用于ChatGPT等AI模型的訓練。在音樂領(lǐng)域，環(huán)球音樂集團禁止在流媒體平臺上模仿音樂家風格的AI生成音樂。圖像領(lǐng)域，StabilityAI等公司遭到了藝術(shù)家和圖像提供企業(yè)Getty Images的訴訟。

　　在國內(nèi)，2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理判決了“文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案”，原告使用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞生成了涉案圖片并發(fā)布在社交媒體上，被告未經(jīng)許可使用且截去署名水�。�2024年4月11日，國內(nèi)首例AI視頻侵權(quán)案正式立案，并于5月中旬首次開庭審理，《山海奇境》預(yù)告片原創(chuàng)者作為原告，指控被告未經(jīng)授權(quán)使用AI技術(shù)復(fù)制并公開發(fā)布了與原告作品極為相似的侵權(quán)視頻；隨后在4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對全國首例“AI聲音侵權(quán)案”進行了一審宣判，認定被告5家公司未經(jīng)合法授權(quán)使用原告聲音開發(fā)AI文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，構(gòu)成了侵權(quán)，賠償25萬元。

　　迪士尼和環(huán)球影業(yè)對Midjourney發(fā)起訴訟，標志著好萊塢大型公司正式加入AI版權(quán)保護戰(zhàn)。該案的走向不僅將影響迪士尼和環(huán)球影業(yè)的版權(quán)保護成果，也將為其他內(nèi)容公司提供借鑒。

　　北京高勤律師事務(wù)所律師王源指出，目前關(guān)于AI著作權(quán)的判定尚未形成主流的評判標準，從國內(nèi)外的判決結(jié)果來看仍是基于傳統(tǒng)著作權(quán)框架內(nèi)的評判標準，涉及創(chuàng)作者是誰、AI作品是否享有著作權(quán)、是否能在別人創(chuàng)作的作品上再次創(chuàng)作等問題。談及AI版權(quán)糾紛與此前互聯(lián)網(wǎng)時代、移動互聯(lián)網(wǎng)時代的訴訟案件有何不同，王源認為，AI版權(quán)糾紛需要判定機器行為如何認定、機器作品有沒有創(chuàng)造性的問題，這與以往有本質(zhì)不同。

　　版權(quán)之困

　　事實上，版權(quán)一直是AI模型發(fā)展的曖昧地帶，也是懸在科技巨頭們上方的達摩克利斯之劍。

　　2022年，福布斯雜志就曾采訪過Midjourney創(chuàng)始人David Holz，提問其AI訓練之前是否向在世藝術(shù)家或創(chuàng)作者們征求過版權(quán)許可。Holz明確地回答了沒有。

　　在他看來，目前版權(quán)的技術(shù)和管理無法應(yīng)對AI的自動抓取。圖像中沒有嵌入有關(guān)版權(quán)的元數(shù)據(jù)，也沒有所謂的版權(quán)“注冊表”，沒有辦法在互聯(lián)網(wǎng)上找到一張圖片然后自動追蹤它的所有者。

　　北京盈科律師事務(wù)所律師曲虹潭表示，“AI生成”這個行為，有點類似于“站在巨人的肩膀上起舞”，海量的數(shù)據(jù)是AI生成物的基礎(chǔ)和依托。但舉個極端的例子，如果AI生成了一個與其數(shù)據(jù)庫中構(gòu)成實質(zhì)性相似的內(nèi)容，那該AI生成物被認定為作品的可能性便大幅降低。此外，AI模型并非自然人，并不是法律上的適格主體，但AI模型背后的使用者，其實還是人。在符合一定條件下，利用AI生成圖片的著作權(quán)，一般是歸屬于AI軟件的使用者。

　　縱然追蹤版權(quán)、獲得許可是一件困難且需要付出巨大的精力和時間的事情，但將侵權(quán)的風險完全轉(zhuǎn)移給用戶的做法也不是根本的解決之道。還有業(yè)內(nèi)人士指出，作為技術(shù)發(fā)展和商業(yè)收益之間的橋梁，科技公司一方面應(yīng)該把控AI的訓練材料，保障版權(quán)的妥當處理；另一方面，對用戶盡到基本的審查義務(wù)，不能縱容甚至幫助其侵權(quán)行為的發(fā)生。